1/ Ось чому ми не можемо мати гарних речей. Мене завжди дивує, як уряд може марнувати прогрес. У цьому випадку Конгрес ухвалив Закон GENIUS для сприяння фінансовим інноваціям. Тепер, після хибних і тривожних банків, вони прагнуть скасувати ключову частину: винагороди.

2/ Одним із потенційних «виправлень» проблеми з доходністю на столі є обмеження винагород, які користувачі діляться на їхніх власних балансах стейблкоїнів, до *лише тоді, коли вони їх витрачають.* Іншими словами, створити «обмін стейблкоінами». Це не має сенсу. Ось чому: Традиційні платіжні винагороди (наприклад, бали Amex) фінансуються переважно за рахунок комісій за обмін. Коли ви купуєте каву, продавець сплачує 2-3% комісії (це називається обмін), а банк повертає вам частину цієї суми у вигляді бонусних балів. У цій моделі банк заробляє гроші лише тоді, коли ви витрачаєте. Кожна транзакція є продовженням кредиту, де поведінковий стимул спрямований на підвищення швидкості руху грошей через систему. Це пов'язано з виникненням мереж кредитних карток як вільних консорціумів банків наприкінці 50-х років, які прагнули збільшити роздрібні витрати клієнтів і, відповідно, обсяг кредитів.

3/ Стейблкоїни працюють інакше. Це *дебетові* продукти, а не кредитні продукти. Дохід, що фінансує екосистему, не надходить від торгових «свайпів»; вона походить від доходності резервних активів (наприклад, казначейських облігацій США), які підтримують токени. Цей дохід генерується кожну секунду, поки токен утримується, незалежно від того, чи витрачався він коли-небудь на касі. У моделі стейблкоїнів вартість залежить від AUM (активів під управлінням), а не від частоти транзакцій.

4/ За програмою GENIUS емітенти заблоковані від можливості надавати прибутковість власникам часу. Однак будь-яка третя сторона може обирати можливість поділитися винагородами з користувачами. Цей грошовий потік може надходити від різних бізнес-активностей, а не лише через партнерства з емітентами стейблкоїнів. Але якщо ви обмежуєте винагороди роздрібними транзакціями, ви *юридично зобов'язуєте посередника забрати 100% цієї прибутковості, якщо користувач не купує щось у магазині.*

5/ Ось як це виглядатиме на практиці, якщо це помилкове ГЕНІАЛЬНЕ редагування продовжиться. Не помиляйтеся, американський споживач тут програє. Це було б урядовим надбанням для фінансових посередників за рахунок окремих американців. «Податок на утримання».

6/ То чому Конгрес взагалі розглядає це? Тому що кожна лобістська організація банків повідомляє Конгресу, що це подія рівня зникнення для їхніх членів. Смішно? Це не так! У грудні було проведене дослідження, яке фактично показало, що стейблкоїни *допомагають* створювати кредити.