I diskresjonær handel er du handikappet av mangelen på pålitelig testing og repeterbar iterasjon. Fordi beslutninger tas fra sak til sak, kan du ikke generere det store utvalget av handler eller den statistiske konfidensen som en systematisk prosess gir. Dette fraværet av streng testing betyr at du ikke kan lene deg på iterasjoner for å avgrense eller validere en idé; Du må bedømme muligheter i sanntid med langt mindre bevis. Denne begrensningen tvinger diskresjonære tradere til å være ekstremt selektive: det er langt færre handler å ta, og enhver potensiell fordel må skille seg ut som åpenbar og overbevisende. Hvis en fordel ikke er åpenbar for deg i øyeblikket, vil den ikke kunne gjentas under forskjellige markedsforhold, så du gjør faktisk ingenting mesteparten av tiden, og venter på oppsett som føles umiskjennelig vippet i din favør. Derimot bygger systematisk handel tillit gjennom struktur: definerte regler, backtests og iterativ forbedring lar deg høste mange mindre, statistisk forsvarlige kanter. Der en diskresjonær trader trenger en åpenbar fordel for å handle, kan en systematisk tilnærming akkumulere mange subtile fordeler. Dette er ikke ment å dømme på noen måte; Alle må finne den tilnærmingen som passer best til deres personlighet.

fordømme

Folk som lykkes med handel gjør det vanligvis ved å lene seg på ferdigheter utviklet på andre områder: Generell nysgjerrighet på spill, systemer og mentale rammer, en sterk følelse av integritet, etc. Handel forsterker, avslører og lærer disse interessene og vanene, men det skaper dem sjelden fra bunnen av. For meg handler dette hovedsakelig om førsteprinsippstenkning. Det er å fjerne antakelser, nedarvede fortellinger og trender på overflatenivå for å spørre: Hva er irreduserbart her? Markedene lærer dette hensynsløst: enhver uberettiget kompleksitet får deg til å rekt. De krever enkelhet. Men enkelhet er ikke å unngå kompleksitet. Det er et produkt av bevisst raffinement. Ved å fjerne lag identifiserer du ikke bare aktørene, men spakene. Markeder er en mesterklasse i dette. Men hvert domene (karrierer, kunst, politikk, kjærlighet osv.) har sin egen "fysikk". Denne abstraksjonen fører til agens. Når du forstår kreftene som er i spill, slutter du å reagere på symptomer og begynner å engasjere deg i systemer. På samme måte blir livets tvetydigheter navigerbare når du strengt har definert dine egne begreper: hva som betyr noe, hva som er omsettelig og hva som er grunnleggende. Markeder lærer deg å tenke i spenninger og avveininger; Livet belønner deg for å bruke den samme strengheten. Likevel fungerer denne linsen begge veier: den samme strengheten som gir handlefrihet avslører også skjørheten i antagelsene dine. Det ydmyker like mye som det styrker.

"Jeg har vært på høyre side en stund, rødt er neste" (absolutt ikke gambler's fallacy)

Jeg synes det er overraskende at den emosjonelle siden av psykologi snakkes langt mer om enn den kognitive siden. Det vanlige rådet er: «Kontroller følelsene dine.» «Du trenger bare å håndtere følelsene dine.» «Nøkkelen er tålmodighet.» «Du er din største fiende.» Som om det er den største barrieren for suksess. Men det fokuset kommer ofte før du i det hele tatt spør om du har en handelsstrategi som faktisk fungerer. Før du bekymrer deg for emosjonell disiplin, bør du ha et system du har bygget, testet og bevist; noe du har tilbaketestet, validert utenfor prøven for å unngå overtilpasning osv. Uten det får «du er bare for emosjonell»-fortellingen det til å virke som om du er problemet, når det virkelige problemet kan være at det du gjør rett og slett ikke er et levedyktig system. Det første spørsmålet bør være: Har du en strukturert, lønnsom strategi i det hele tatt? Først da gir det mening å håndtere følelser som neste trinn. Det er som å stresse med dekktrykket på en bil uten motor.

Det er et ordtak som flyter ofte rundt på feeden min: "Du er bare så god som din forrige handel." Jeg synes det er dypt misvisende og ærlig talt feil. Jeg forstår ikke engang hva poenget med det skal være. En handel er ikke noe mer enn et enkelt datapunkt i en stor distribusjon. Tilfeldigheter utøver en så stor grad av innflytelse på den at ekte ferdigheter knapt registreres i det øyeblikket. Et enkelt resultat kan ikke og vil ikke avsløre kvaliteten på strategien din, beslutningstakingen, handelsstyringen eller noen annen variabel som er verdt å måle. I virkeligheten er det motsatte sant: først etter en stor mengde handler dukker de virkelige mønstrene opp. Det er da du kan se om strategien din holder, om tallene du forventet er pålitelige, om den virkelig er lønnsom eller ikke, og om din egen ledelse av disse handlene støttet det resultatet. Bare over en betydelig utvalgsstørrelse utvikler meningsfulle konklusjoner seg ut av støyen. Kanskje jeg har misforstått hva det er ment å formidle, og jeg blir gjerne korrigert hvis noen kan forklare det, men for meg gir det rett og slett ingen mening i det hele tatt.

4k likes på et innlegg som tegner kiler på RSI Dette er hvem du handler mot

Uansett hvor jeg ser, ser jeg de samme to egenskapene i konsekvente vinnere. Metodene deres ser forskjellige ut på overflaten, men noe vanlig går under. 1) De aksepterer spillets sannsynlighetsmessige natur og underkaster seg den villig. Tilfeldigheter svinger individuelle utfall, men over et stort nok utvalg avtar støyen og en velbygd kant råder. Så de optimaliserer for positiv forventet verdi, dimensjonerer posisjoner for å overleve varians, og lar det lange løp vise ferdighetene sine. 2) De elsker spillet nok til at fallgruvene tilfeldigheter skaper ikke føles som å presse seg gjennom; de føles som gåter verdt å løse. Denne lidenskapen gjør at det føles naturlig å gjennomgå tap, gjenta og komme tilbake neste dag, ikke tvunget. Fra utsiden ser det ut som grus; Fra innsiden er det nedsenking som varer lenge nok til at kanten smelter sammen. Til sammen: kald probabilistisk disiplin kombinert med ekte kjærlighet til spillet. Den første får deg til å ta +EV-valg og overleve svingene; den andre holder deg engasjert lenge nok til at kanten kommer frem.

«Markedet tilbyr en premie til alle som tåler å ta feil ofte. Det er en psykologisk skatt som folk flest ikke har råd til å betale. Penger overføres fra de som trenger å ha rett til de som trenger å være lønnsomme.»

Ja Sir, du har lagt ut kobber/gull-forholdet en gazillion ganger allerede uten å navngi det, vi forstår