En mi opinión, es hora de retirar el término "vibe coding". A estas alturas no se basa en nada en las vibraciones. Gestionar agentes, orientarlos en la dirección correcta, dar feedback preciso, ayudarles a salir de atascados. Deberíamos llamarlo "pilotar" un LLM. Sí, hay pilotos que solo pulsan el botón de control de crucero y gestionan un vuelo fácil, pero hay pilotos que pueden sacar mucho más partido a la misma máquina: subagentes, habilidades, planificación, coordinar múltiples agentes en la misma base de código, fusionar conflictos, supervisar varios proyectos simultáneamente, etc. Cuando dices "Yo codifiqué esto", implica que toda la agencia estaba en el LLM—borra tu propia autoría. El término en sí mismo se creó para dar permiso a la falta de seriedad, para justificar la ignorancia del oficio. "Sé que es travieso programar así, pero si simplemente lo aceptamos?" Pero eso no es más cierto que para un piloto que usó su instrumentación compleja para aterrizar un avión. Eso no es "volar por vibra". Casi todo ahora estará "codificado por vibración", pero la agencia del programador simplemente eleva a un nivel superior de abstracción. En términos de Karpathy, hemos pasado de programar en ensamblador, a programar en lenguajes de mayor nivel, y ahora programar en lenguaje natural. Pero la autoría como concepto sobrevivirá. Por eso creo que deberíamos decir "Yo piloté a Claude para construir esto." Así es como se ve el futuro de la ingeniería de software. Nuestro lenguaje para ello necesita adaptarse. @karpathy

Para ampliar la metáfora, es como si un desarrollador web dijera "Python escribió esto." No, tú lo escribiste. Tú no escribiste el ensamblador, y el código ensamblador probablemente te resultaría inescrutable. Pero así es como se escriben los programas ahora. El acto de programar se adapta a niveles superiores de abstracción. Es raro decir "programé esto en Claude" o incluso "con Claude", pero pilotar en mi opinión deja clara tu relación con la máquina.