Istnieje wiele prawd opartych na pierwszych zasadach, które istnieją poza kryptowalutową bańką. Jedną z tych prawd jest to, że instytucje nigdy nie będą przeprowadzać transakcji na publicznych blockchainach w braku zagwarantowanej prywatności. Istnieją rzeczywiste wymogi regulacyjne dotyczące poufności danych klientów i raportowania zgodności, które dosłownie uniemożliwiają jakiejkolwiek wiarygodnej firmie lub instytucji rozpoczęcie działalności. Przeciwieństwem tego jest to, że Blackrock i Franklin Templeton już dziś korzystają z [Ethereum] i Solany. Rzeczywistość jest taka, że te instytucje po prostu wykorzystują blockchainy jako mechanizm dystrybucji produktów takich jak BUIDL i BENJI, aby osiągnąć swój główny cel – zwiększyć AUM i pobierać więcej opłat. Same w sobie nie przenoszą żadnych swoich operacji na łańcuch. W braku opcjonalnej prywatności, blockchainy wyglądają bardziej jak pojazdy marketingowe niż infrastruktura zaplecza dla finansów instytucjonalnych.

Istnieje wiele prawd opartych na pierwszych zasadach, które istnieją poza kryptowalutową bańką. Jedną z tych prawd jest to, że instytucje nigdy nie będą przeprowadzać transakcji na publicznych blockchainach w braku zagwarantowanej prywatności. Istnieją rzeczywiste wymogi regulacyjne dotyczące poufności danych klientów i raportowania zgodności, które dosłownie uniemożliwiają jakiejkolwiek wiarygodnej firmie lub instytucji rozpoczęcie działalności. Przeciwieństwem tego jest to, że Blackrock i Franklin Templeton już dziś korzystają z [Ethereum] i Solany. Rzeczywistość jest taka, że te instytucje po prostu wykorzystują blockchainy jako mechanizm dystrybucji produktów takich jak BUIDL i BENJI, aby osiągnąć swój główny cel – zwiększyć AUM i pobierać więcej opłat. Same w sobie nie przenoszą żadnych swoich operacji na łańcuch. Choć mniej popularne w bańce CT, mam wiele szacunku dla projektów takich jak Canton, które naprawdę rozumieją, czego potrzebują instytucje i zbudowały swój łańcuch zgodnie z pierwszymi zasadami.

W miarę jak stablecoiny przechodzą od smarowania trybów rynków CeFi i DeFi do prawdziwego medium wymiany, akumulacja wartości będzie wyglądać zupełnie inaczej. Historycznie, emitenci przechwytywali większość wartości, ponieważ użycie było zależne od płynności i integracji. Jednak w świecie, w którym ostatecznymi dystrybutorami stablecoinów nie są już giełdy, portfele i protokoły DeFi, lecz raczej fintechy i aplikacje płatnicze, wartość będzie akumulować się u tych, którzy posiadają końcowego klienta. Będąc właścicielem końcowego klienta, posiadasz wyłączny przepływ zamówień płatniczych. Nie tylko umożliwia to monetyzację poprzez opłatę front-end, ale co ważniejsze, otwiera możliwość kierowania przepływu płatności przez własny stablecoin i własne tory. To wyjaśnia, dlaczego (1) Bridge / Stripe coraz częściej kieruje przepływ przez swój własny stablecoin (USDB) oraz (2) dlaczego Stripe uruchamia swój własny L2 – po co tracić wartość na innych emitentów i łańcuchy, gdy posiadasz końcowego klienta i ich przepływ płatności? To również wyjaśnia, dlaczego Circle uruchomił CPN. To ich najlepsza próba rozszerzenia się na orkiestrację i zbliżenia się do końcowego klienta. Arc to następna logiczna ewolucja, ponieważ pozwala im skuteczniej monetyzować te przepływy płatności. Wartość nieproporcjonalnie akumuluje się u tego, kto jest najbliżej końcowego użytkownika, a stablecoiny nie będą wyjątkiem.

Istnieje przekonująca, ale niedostatecznie zbadana możliwość dla startupów stablecoin, które przyjmują podejście specyficzne dla danej branży. Podczas gdy stablecoiny w izolacji oferują lepszą ekonomię jednostkową — niższe koszty, szybsze rozliczenia, programowalność — większość przepływów płatniczych jest osadzona w złożonych procesach operacyjnych, które znacznie różnią się w zależności od branży. Finansowanie handlu jest najbardziej oczywistym przykładem, moim zdaniem. Podczas gdy sama płatność jest dość prosta, istnieją specyficzne dla branży niuanse, od listów przewozowych po certyfikaty pochodzenia, a także różnorodność regulacyjną w różnych regionach itd. Rozwiązania stablecoin specyficzne dla danej branży, które wykorzystują poprawioną ekonomię jednostkową stablecoinów jako dźwignię do budowy szerszego, kompleksowego rozwiązania, które integruje się z tymi procesami operacyjnymi i je abstrahuje, stanowią interesującą możliwość. Możliwe jest również, że w miarę jak infrastruktura płatności stablecoin staje się coraz bardziej skomodyzowana, podejścia zorientowane na konkretne branże są najlepiej usytuowane do przechwytywania wartości, ponieważ budują bariery wokół (1) dostosowywania do specyficznych niuansów danej branży oraz (2) posiadania większej części stosu operacyjnego.

Dwa z najciekawszych wykresów w kryptowalutach w tej chwili Podczas gdy udział rynku launchpadów nadal się zmienia z powodu niestrawnych zachęt tokenowych, udział rynku Axiom bez zachęt pozostaje stabilny. Posiadanie końcowego użytkownika było, jest i zawsze będzie najcenniejszą pozycją w stosie.

Dwa z najciekawszych wykresów w kryptowalutach obecnie Podczas gdy udział rynku launchpadów nadal się zmienia w wyniku nieskutecznych zachęt tokenowych, udział rynku Axiom bez zachęt pozostaje stabilny Posiadanie końcowego użytkownika było, jest i zawsze będzie najcenniejszą pozycją w stosie

To, czy projekt kryptowalutowy powinien zwracać wartość posiadaczom tokenów, czy nie, można sprowadzić do prostego pytania: Czy można wygenerować wyższy zwrot z inwestycji niż stopa wolna od ryzyka? Jeśli odpowiedź brzmi tak, projekt powinien reinwestować te przepływy pieniężne i rozwijać biznes Jeśli odpowiedź brzmi "nie", projekt powinien zwrócić tę wartość posiadaczom tokenów Jeden z wielu precedensów, których kryptowaluty mogą nauczyć się od TradFi

Czy projekt kryptowalutowy powinien zwracać wartość posiadaczom tokenów, można sprowadzić do prostego pytania: Czy możesz wygenerować wyższy ROIC niż stopa wolna od ryzyka? Jeśli odpowiedź brzmi tak, projekt powinien reinwestować te przepływy pieniężne i rozwijać biznes. Jeśli odpowiedź brzmi nie, projekt powinien zwrócić tę wartość posiadaczom tokenów. Jednym z wielu precedensów, z których kryptowaluty mogą się uczyć, jest TradFi.

Być może ostatecznym argumentem na rzecz stablecoinów jest to, że krzywa adopcji technologicznej zmierza w kierunku efektywności. Pieniądz jest jednostką rachunkową, a blockchainy są obiektywnie lepszymi księgami.

Kiedy doprowadzisz pytanie "kto jest właścicielem użytkownika końcowego?" do jego logicznego końca, to nie blockchainy ani aplikacje, ale raczej same tokeny są właścicielami użytkownika końcowego Dowodzi tego prosty eksperyment myślowy: dlaczego używasz jednego blockchaina zamiast drugiego? Nie chodzi o sam łańcuch. Twierdzę też, że to nie z powodu aplikacji. Niezależnie od garstki naprawdę zróżnicowanych aplikacji (np. Polymarket), wszystkie nisko wiszące prymitywy - DEX-y spot, DEX-y perp, lend/borrow itp. - wyglądają tak samo w każdym łańcuchu Zamiast tego powodem, dla którego używam Solany, jest po prostu to, że Solana ma tokeny, którymi chcę handlować, a których nie ma Ethereum. A gdy tylko będę chciał handlować AAVE lub MKR, użyję Ethereum. A jeśli Base ma token, który mi się podoba, użyję Base Innymi słowy, zachowanie użytkowników jest zasadniczo regulowane przez same tokeny W najbliższym czasie sugeruje to, że blockchain, który wygra, będzie blockchainem, który jest liderem w odniesieniu do "pożądanych tokenów"